新闻是有分量的

种族主义是种族主义:为什么好莱坞和媒体明显的双重标准呢?

是一个简单的。

Roseanne Barr关于Valerie Jarrett和George Soros的是卑鄙和种族主义的。 此后被删除的一系列精彩推文贬低了美国总统巴拉克•奥巴马(Barack Obama)的前任顾问,成为“穆斯林兄弟会和猿人行星”的后代,并将这位亿万富翁民主党投资者视为“纳粹分子”。巴尔明智地选择短暂推特。唤醒普遍的谴责。

她在ABC和迪士尼的老板的回应非常迅速,她的广受欢迎的节目“Roseanne”立即

试图争辩她的“言论自由”的反身第一修正案冠军被侵犯 - 阻止它。 我们都理解喜剧演员在将一位着名的非裔美国女性与猿猴进行比较时所表现出的卑鄙关系。

这不是“前卫喜剧”。这是种族主义。 纯粹而简单。

梅尔吉布森在2006年因酒驾成瘾被逮捕成为一名成瘾者并发表着名地将他的反犹太人的长篇大论记录下来。 虽然他在这个不光彩的事件发生后导演了几部电影,但在受到影响的情况下,他从未真正从他的“心脏”中恢复过来。

巴尔面临着类似的命运。 在她试图将Ambien归咎于种族主义推文之后,该药物的制片人Sanofi 并称Ambien可能有某些副作用,但“种族主义并不是一个已知的副作用。”

有趣的是,当人们喝酒或声称受到药物的影响时,他们似乎更自由地表达他们的真实自我。

所以,让我们为巴尔或其他人的职业脱轨拯救我们的哭泣和悲伤,因为他们意外地让他们的真实感受浮出水面然后让他们爆炸。

但是有些人已经指出并质疑为什么ABC /迪士尼会同意重新启动她流行的20世纪90年代的情景喜剧。 这不仅仅是一个公平的问题。 但是我们只是问它,因为巴尔是现任总统的无耻支持者吗?

为什么看起来只要你的名字旁边有一个(D)或者一直支持左中心的原因,你就有权获得突出自己的种族主义,偏执或同性恋恐惧症以及你的职业生涯的“方格”过去。可能继续相对不受抵制或停职或终止雇佣关系的影响?

昨晚,“牧师”Al Sharpton和Joy Reid实际上帮助主持了有线电视的市政厅讨论,名为并邀请Jarrett来评估Roseanne的争议。

有没有人想念里德和夏普顿主持“种族”峰会的明显讽刺?

我是20世纪90年代初期在纽约市担任年轻执法官的人,当时夏普顿是“统一力量”的极端对立面。

Sharpton是执法人员的声音和不悔改的批评者,也是Tawana Brawley案件中有史以来最大的之一的肇事者。 与其他种族殴打者Alton H. Maddox和C. Vernon Mason一起,Sharpton试图出售一个荒谬的说法,即一名年轻的黑人女孩在1987年被纽约州北部的一个助理区绑架,强奸,袭击并涂抹在粪便中。律师Steven Pagones。

虽然当恶作剧被曝光时, 已经努力支付给Pagones的一些民事赔偿金,但Sharpton却顽固地拒绝任何报酬,并坚决抵制他在可耻事件中道歉的呼吁。

然后在今天的纽约每日新闻中,Sharpton提供了一个具有讽刺意味的题为“在ABC取消'Roseanne之后',媒体必须继续对种族主义负责。”

等等,什么?

Sharpton受益于有利的主流媒体报道,这些报道淡化了他与种族主义和反犹太主义言论有关的相当丑陋的过去。 而且,奥巴马认为夏普顿是他的“首席黑人领袖”和种族问题 。 一大批寻求投票的着名政治家对他充满了热情,并对“民权领袖”表示了异议。

地狱,最近听到了Sharpton的“最热门”汇编? 粗略的谷歌搜索发现以下尖锐的语言和彻头彻尾的种族主义,偏执和同性恋话语:

Sharpton在1991年的纽约皇冠高地举行的葬礼上将犹太人描述为 。

1994年,Sharpton将同性恋者称为同性恋者然后在2013年的“康复”期间,呼吁那些使用该术语的人被 。

和“白色饼干” - 来自Sharpton的种族主义言论导致了弗雷迪的时尚商城的火爆,这是一家于1995年12月在纽约哈莱姆的犹太人拥有的商业公司,导致7名无辜的死亡。

2007年,在总统竞选期间,夏普顿不光彩地共和党候选人米特·罗姆尼:“至于摩门教徒竞选公职,那些真正信仰上帝的人将会打败他。”

昨晚Sharpton的主持人Reid在最近发现的博客文章中有自己的画笔与她自己的的尴尬曝光。 里德首先道歉,然后声称被 ,一旦这个故事被揭穿, 罪魁祸首,但可笑地坚持认为“我真的不相信我写了那些可恶的东西。”

嗯。 好。

看,种族主义,偏见和同性恋恐惧症应该被召唤出来。 媒体报道他们是正确的。 正如前最高法院副法官路易斯·布兰迪斯(Louis D. Brandeis)曾经说过的那样,阳光被认为是最好的消毒剂。

但公平。 让我们对那些平等地讨厌仇恨的人表示愤怒,厌恶和蔑视。 拯救片面,党派的指责。 让我们把事情称之为事物,并努力使其更具包容性,让我们接受党派分歧的任何一方都没有唯一的仇恨主张。

只要你归咎于某种特定的政治意识形态,就不可能从事仇恨言论。 这就是虚伪的定义。

ABC和迪士尼应该感受到这一点。 Firing Barr绝对是正确的选择。 但这并不能免除公司的责任,也忽略了未经过滤的事情,或者像沙普顿和里德这样的两个人在种族和企业责任方面做出的谴责。

公平是公平的。 无论你坚持哪一方,都没有仇恨的余地。

但是,让我们免除虚伪。