新闻是有分量的

尽管拒绝签署,集体诉讼律师必须遵守收费协议

S usman


芝加哥(法律新闻) - 根据美国第七巡回上诉法院的三名巡回法官的判决,收费分配纠纷的律师必须达成最终协议。

2011年8月29日,地方法院批准伊利诺伊州的光纤电缆诉讼集体诉讼和解,并授予律师费和费用。 这笔354万美元的律师费奖金存入一个代管账户,律师同意在必要时在法院指定的特别主人的协助下进行调解,以便在伊利诺伊州的和解和全国其他定居点达成一笔费用。 。

一旦费分工问题得到解决,法院就会下令支付托管的资金。

为了收费纠纷,原告律师已经合并为三个主要群体,“48-公司集团”的Arthur Susman和Susman的前合作者William Gotfryd后来要求在收费分工过程中单独对待。

根据该决定,2006年除了Susman和Gotfryd之外,所有律师都同意在未来的索赔中将律师费问题提交给具有约束力的仲裁,这是解决费用分割问题的第一次尝试。 这导致2011年的提案对48-Firm集团有关该集团内的费用分配具有约束力,但该提案并未针对Gotfryd和Susman,并未对其进行约束。

“地方法院如此命令后,双方继续试图通过调解来解决这种情况,但一项全球协议并不容易实现,”该决定称。

2012年6月11日,调解员做出了最后的努力来解决纠纷,并解决了整个费用问题。 他们提供了最终的“调解员提案”,授予每位律师或律师团一定比例的国家总费用。 该提案是盲目的,因为每个公司都收到一封电子邮件,列出了它将收到的费用分配百分比。

经过长期的分歧,调解员认识到,如果当事人只有机会思考他们的绝对而不是相对的奖励,那么协议的前景可能会有所改善。 根据该决定,该提案是一种不管谈判的接受或离开的提议。

每个人都接受了这项提案,该提案将48%的费用分配给48家公司集团,8.5%拨给Gotfryd,4.5%拨给Susman。 该提案仅包含费用分配百分比和条件,即在协议最终确定后,第四位律师Seth Litman的仲裁裁决按比例减少。

7月2日,书面协议草案通过电子邮件分发,其中包括批准的费用划分条款和若干其他与执法相关的条款。

书面协议规定,现在以仲裁员身份工作的调解员有权对由协议引起或与之相关的任何争议进行仲裁; 如果律师在特定州的和解协议中未能合作执行协议,则认为任何律师费用被没收; 根据该决定,调整正常的仲裁规则以进一步实现权宜之计。

修改和批准协议的过程很快就发生了,而且大多数情况下都没有引起争议。 其中一名调解员立即做出回应,敦促律师尽可能在当天报名。

在最初发行的两个小时内,Susman回应了一个建议,即澄清两个小问题并立即进行修改。 其他调整是根据其他方的意见作出的。

7月6日,分发了最终草案,律师们开始签署协议。 根据该决定,大多数签署并立即返回7月6日的草案,其他几个人在7月9日和10日签署,最后一个,除了Susman,7月12日签署。

7月11日,负责起草过程的律师通过电子邮件向Susman发送电子邮件,并提醒他签署文件。 然而,第二天,苏斯曼通过电子邮件回复说,他“现在没有能够报到”,并且需要处理“我们方面的一些松散的目标”。

律师和调解员后来发现所提到的“松散的目的”是指Susman和Gotfryd之间的费用纠纷,Susman暗中告诉起草律师,他的签名时间“不在他手中”,该决定说。 起草人将信息传递给调解员。

7月13日,其中一名调解员通过电子邮件向Susman发送电子邮件,要求他帮助“点击所有'我'并通过签署最后协议来解决所有问题',并建议他推迟解决他在旁边遇到的任何问题。 。 他还提醒Susman,Litman费用问题被推迟到未来的仲裁中,并且还指出,如果没有Susman的签名,协议将无法最终确定。

7月17日,Susman回复了这封电子邮件,并承认他事先批准了费用分配方案,但表示他不能批准书面协议,因为与Gotfryd持续存在分歧并因为“拟议协议中有义务是真的不是原始调解员提案的一部分,这不是我们理解我们对提案的接受程度的一部分。

当Litman仲裁于7月19日和7月20日完成时,律师提出一项动议,要求地区法院认定Susman受书面协议的约束,尽管他未能签署并命令分配他们商定的百分比。结算托管。

律师提交了关于一致批准调解员费用分摊提案的证据,以及制定最终书面协议的起草和批准程序的情况。 听到这个论点后,地区法院批准了这项动议。

根据该文件,法官认为Susman受最终书面协议的约束,并根据协议中的百分比签订了向各个律师团支付托管资金的命令。

苏斯曼提出上诉,在他的上诉待决之前,已经签订了费用分配令,并根据协议在其他几个州的和解中分配费用。 Susman没有反对这些分发,但继续坚持认为他不受书面协议的约束。

“事实上,当口头辩论时,苏斯曼认定与Gotfryd的费用纠纷是他反对书面协议的原因,”该决定指出。 “他还在上诉时承认他认为自己受到费用分配百分比的约束,而且他确实根据协议接受了分配。”

“如果他的真实投诉是他的份额,无论是相对而言,一旦他看到所有的数字,或者因为与Gotfryd的费用纠纷使他改变了对分配的公平性的看法 - 那么他依赖于对仲裁的迟缓反对书面协议中保留无害的条款很难解释为虚假的东西。“

Susman现在不能重新开立费用部门,并且他声称他没有尝试,但是当情况合理地暗示他表示同意时,他也不能通过迟到的反对意见来退出书面协议中的其他条款。受到约束,决定说明。

“地方法院在费用纠纷期间非常熟悉当事人的行为过程,并在发现Susman受书面协议约束后仔细审查了证据,尽管他未能签署。 鉴于双方的长期关系和交易过程,地方法院合理地将苏斯曼的沉默视为同意受约束,“该决定说。

上诉分配给巡回法官William Joseph Bauer,Richard Posner和Diane S. Sykes。

美国第七巡回上诉法院案件编号:12-3036

原始故事: