新闻是有分量的

Facebook的言论自由困境是金融的,而不是宪法的

F acebook没有第一修正案义务来平等对待保守派和自由主义者的观点。

然而,出于道德和经济原因,这样做会带来与法律要求相同的重量,甚至更多。 总部位于加利福尼亚州门洛帕克的社交媒体公司对国会听证会的回应主要集中在特朗普总统的两位支持者的歧视投诉上,这显示了首席执行官马克扎克伯格对两者的敏锐认识。

在多次告诉共和党议员后,他在大学创立的公司努力成为所有声音的平台,并且他努力防止任何自由的硅谷偏见影响哪些内容适当的决定,扎克伯格保留前一个月来评估保守派声音受到轻视的担忧。

“这是一个道德问题,这是一个客户关系问题,这是一个商业问题,”加州大学洛杉矶分校法学院的言论自由学者Eugene Volokh说。 “这不是法律问题。”

他指出,审查业主和雇员不同意见可能会使Facebook受到道德批评。 鉴于其每天10亿用户的基数以及达到相同规模的受众的有限替代方案,尤其如此。 该公司还冒险将这类行为中的相当一部分用户疏远,从而损害了收入。

“关于Facebook是否做正确的事情的争论是完全合法的论据,”沃洛克说。

他建议,支持者可能会争辩说,Facebook切断一些意见是合理的,而反对者可能会声称这种审查应该仅限于犯罪活动,而不是“主流政治辩论必须得到保护,以确保美国人可以谈论政治在对他们非常重要的媒介中。“

虽然“宪法”和现行法律都没有赋予政府权力,要求Facebook“不考虑意识形态”来处理职位,但国会拥有广泛的权力,可以就社会问题举行听证会,因为成员当选以确定美国应该拥有哪些法律,甚至是否建立文件应该修改,Volokh说。 作为一名前计算机程序员,Volokh为谷歌撰写了一份白皮书,声称搜索引擎拥有第一修正案权利,可以确定其结果中包含哪些内容。

这是众议院司法委员会的许多成员随手承认的一点,即使共和党人就民主党是否正在审查保守派意见而与民主党人争论。 由于声称其平台在2016年总统特朗普当选之前被用来操纵选民,因此Facebook辩论调整职位的算法引起全国关注。

社交媒体人士钻石和丝绸,保守的黑人活动家,他们在纽约房地产大亨的支持下获得了突出地位,随后抱怨说这些变化导致他们的职位暂时受阻。 虽然后来被拆除,但他们的交通仍然受到限制,两姐妹 - 其真名是Lynette Hardaway和Rochelle Richardson--告诉委员会成员。

“如果社交媒体被认为是所有想法和表达思想的地方,那么就不应该采用算法和策略来压制一些想法,”哈达威说。 “如果我有信仰,那就是我的信念。没有人有权审查我的言论自由。没有人有权这样做,而且恶意故意这样做是真正让我烦恼的事情。”

虽然共和党成员在很大程度上同情她的担忧,但对于国会应该如何以及是否应该做出回应的共识较少。 听证会的一些证人,包括纽约法学院教授Ari Waldman和科技自由总统Berin Szoka表示,任何试图强加所谓的公平原则的企图都是不明智的,并且极有可能是违宪的。

事实上,早在1974年,美国最高法院就拒绝了佛罗里达州的一项法律,要求给被报纸攻击的政客提供相同的回应空间。 在一致决定中,法官们引用了一些担忧,包括法律对可能更有利地利用该空间的印刷出版物征收额外费用。

“即使报纸不会因遵守法规而面临任何额外费用,并且不会因为包含回复而被迫放弃发布新闻或意见,但法规仍未能清除第一修正案的障碍,因为它侵入了编辑在选择什么材料进入报纸,决定论文的大小和内容以及对公共问题和官员的处理方面的作用,“首席大法官沃伦伯格写道。

仅仅13年之后,联邦通信委员会就摒弃了长期的公平原则,该原则在广播媒体上强加了类似的标准,要求电视网络和电视台在有争议的问题上覆盖截然不同的观点。 委员们认为,这项政策在减轻言论自由方面做得更多,而不是促进言论。

“我们今天的行动应该值得庆祝,因为通过它,我们将第一修正案引入了20世纪,”共和党联邦通信委员会主席丹尼斯帕特里克当时说。 “政府监督不受约束的言论自由是单一的自由,它最明显地将我们的政府体系与世界各地的其他政府体系区分开来。”

纽约法学院的沃尔德曼告诉国会,反映最高法院的所有人都说,虽然所有美国人都有第一修正案权利,所以在没有政府干预的情况下说出他们想要的东西,他们没有权利通过Facebook或任何其他私人公司扩大他们的声音。四十年前的逻辑。

弗朗西斯科共和党委员会主席鲍勃·古德拉特(Bob Goodlatte)致电司法部门听证会,他同意宪法没有为Facebook,谷歌或Twitter用户提供明确的保护,这些用户的内容受到公司的限制。

“尽管如此,我们必须权衡一个国家,他们所适用的标准是否会危及我们自由开放的社会及其言论自由文化,”他说。 “特别是当通过这些渠道时,我们的年轻人正在学习与彼此和世界互动。”

Facebook聘请一位保守派来评估潜在的偏见,这表明他们对自己解决这些问题的态度是多么敏锐。

“获得外部反馈将有助于我们随着时间的推移而改善 - 确保我们能够更有效地为Facebook上的人服务,”该公司全球政策副总裁乔尔卡普兰说。

加州大学洛杉矶分校法学教授沃洛克说,此举也显示出公众对公司道德问题施加压力的一般效力,而不是试图通过立法机构或法院。 他指出,企业关注“维持与客户的关系”,往往会刺激变革。

然而,如果国会试图通过社交媒体平台来解决审查问题,那么一项法律要求他们只是简单地展示帖子和页面而不论其意见,可能更有可能在宪法挑战中幸存下来,而不是要求他们将相同的哲学应用于他们的Volokh说,自己推广内容。

“这不是今天的法律,”他强调说。 “我不确定这将是一个好的法律;事实上,我怀疑这将是一个糟糕的法律,但它可能是宪法的。政府可能允许说,'你必须不顾一切地主页他们的意识形态,即使我们不能要求你推荐页面而不考虑他们的意识形态。'“